MANIFIESTO POR LA CIENCIA

El próximo 22 de abril, se celebrarán en todo el mundo diversas acciones para reclamar la atención de la sociedad y de la clase política sobre la importancia de la ciencia en el mundo actual y algunos de los peligros que la acechan.

La ciencia se ha convertido  en una parte esencial de nuestra sociedad sin cuya contribución es impensable mantener y mejorar los niveles de progreso, tecnología, calidad de vida y conocimiento que nos hemos impuesto como objetivos  para el siglo XXI. A pesar de ello, está emergiendo en los países desarrollados  una corriente política global que minusvalora, cuando no ignora, el papel de la ciencia en nuestras vidas con el resultado  de un inexorable deterioro en la salud y el medio ambiente, y un creciente menosprecio por el conocimiento que se ve sustituido por interpretaciones de la realidad alternativas a las que proporciona la ciencia. Todo ello, combinado con la inoculación y exaltación de la ignorancia genera, en no pocas ocasiones, reacciones contra la libertad de colectivos socialmente frágiles, socavando así el sentido profundo de la dignidad humana.

En el marco concreto de España hay que añadir, además, un persistente desinterés en construir políticas científicas coherentes y duraderas por parte de sucesivos gobiernos, justificando ese abandono con la crisis, lo que ha conseguido quebrar la incipiente progresión que la ciencia española había alcanzado en la primera década del presente siglo. El daño hasta ahora infligido a la estructura científica requerirá décadas para su recuperación, por lo que es urgente un drástico cambio de rumbo que debe ser el resultado del esfuerzo colectivo de toda la sociedad, con los científicos al frente. Somos conscientes de las dificultades que atraviesan muchos sectores de la población española y queremos destacar, precisamente por ello, la importancia de la ciencia para el bienestar del país. En consecuencia, desde la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE) reclamamos, con la Crue Universidades Españolas, las siguientes acciones urgentes y duraderas:

1. La firma de un Pacto de Estado por la Ciencia, capaz de desligar la ciencia de los vaivenes políticos, propiciado por el colectivo científico y suscrito por las fuerzas políticas y por cuantas entidades públicas y privadas quieran adherirse.

2. La puesta en marcha de un ente realmente  independiente de la Administración, responsable de los instrumentos y recursos derivados de las políticas científicas, y gestionado por personas expertas del mundo de la ciencia, libre de los ciclos electorales. Un ente con estructura de agencia, homologable al European Research Council  europeo, y dotado de un fondo estable de inversión procedente de los Presupuestos Generales del Estado, con instrumentos adecuados para la captación de fondos privados, y un compromiso claro por la captación y retención del talento joven.

3. La integración de la ciencia en la agenda política de forma que quienes deben tomar decisiones legislativas y ejecutivas en políticas científicas dispongan de información científica constante, suficiente y eficaz mediante la incorporación de entidades personales o colectivas independientes que asesoren a los miembros del Congreso de los Diputados que lo requieran, y a los componentes del Ejecutivo, desde la Presidencia del gobierno a las estructuras ministeriales.

 4. El reconocimiento del protagonismo y responsabilidad que la ciencia debe ejercer en la gestión política, con la eficacia que demandan los ciudadanos, mediante la restitución del Ministerio de Ciencia y la institución de un plenario anual en el Congreso de los Diputados dedicado a la ciencia en exclusiva.

Estas medidas deben implementarse sin dilación alguna y su aplicación debe ser transparente y verificable. Para contribuir a que ello sea así, COSCE pone en marcha en 2017 una Comisión cuya finalidad es realizar el seguimiento, el análisis y el control del nivel de cumplimiento por parte de políticos y parlamentarios de los compromisos adquiridos y de las políticas científicas imprescindibles para el correcto desarrollo de la ciencia y la consecución de sus objetivos.

Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE)

Crue Universidades Españolas

Firman inicialmente el Manifiesto:

Presidente y ex presidentes de COSCE:
Nazario Martín León
Carlos Andradas Heranz
Joan Guinovart Cirera

Sociedades promotoras del Manifiesto:
Real Sociedad Española de Química (RSEQ)
Real Sociedad Española de Física (RSEF)
Real Sociedad Matemática Española (RSME)
Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (SEBBM)
Sociedad Española de Genética (SEG)

Si consideras importante el valor de la ciencia para la sociedad española, y en general, para cualquier sociedad puedes firmar este manifiesto de apoyo: FIRMAR EL MANIFIESTO

PREMIOS NOBEL 2016

La Pensadora

La llegada del mes de octubre suele ser sinónimo de premio Nobel. Aunque la entrega oficial de los mismos se realizará el 10 de diciembre, a principios de octubre ya empezamos a conocer los premiados y sus investigaciones. Desde aquí nos interesan especialmente los concedidos en los campos de Medicina, Física y Química que se hicieron públicos los días 3, 4 y 5 de octubre. Además, se busca siempre la perspectiva de género, ¿cuántas mujeres premiadas?... ¿cuáles son sus líneas de investigación?...

La controversia, por una razones u otras, siempre acompaña a estos premios. Tal vez, desde el punto de vista de la Ciencia, una de las reglas más controvertida es la que limita el número de premiados a tres por campo. Si en la actualidad la Ciencia se ha convertido en un trabajo  de coordinación entre distintos grupos investigadores, ¿cómo limitar el premio solo a tres?... ¿Quién es el más importante?... ¿Quién se queda fuera?... Por ejemplo, Freeman Dyson se quedó fuera del Nobel de Física en 1965 a pesar de sus importantes contribuciones al desarrollo de la Electrodinámica Cuántica, investigación premiada en esa ocasión.

También es famoso el oscurantismo que rodea a la decisión de nominar a unas u otras personas. Esta decisión permanece en secreto durante 50 años, y luego, se hace pública. De esta manera se han conocido más de un caso en el que las relaciones entre los nominados era un poco "extraña"... Eran del tipo "Tú me nominas a mí y yo a ti"...Por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt,y su secretario de Estado, Cordell Hull se nominaron entre sí en 1938 para el Nobel de la Paz.

Pero vayamos con los premios Nobel de 2016. Podemos empezar diciendo que, nuevamente, ninguna mujer se encuentra entre los galardonados en Medicina, Física y Química.

En el caso de Medicina, es el Nobel donde la presencia femenina es más constante. El año pasado, entre los premiados se encontraba Youyou Tu por sus descubrimientos en la lucha contra la malaria. Este año el premiado ha sido Yoshinori Ohsumi por su descubrimiento sobre el mecanismo que rige la limpieza de restos moleculares. 

En el caso de la Química, los premiados este año han sido Jean-Pierre Savage, Sir J. Fraser y Bernard L. Feringa por el desarrollo y síntesis de máquina moleculares (mil veces más delgadas que un pelo). Para encontrar una galardonada en este campo, tenemos que irnos hasta 2009 y encontrar a Ada E. Yonath que fue reconocida por sus estudios sobre estructura y función de los ribosomas. ¿Y antes de ella?... Dorothy Crowfoot Hodgkin ¡en 1964!

¿Y en Física?... Aquí ya la cuestión de género clama al cielo (o a los juzgados). Este año los premiados han sido David J. Thouless, F. Duncan M. Haldane y J. Michael Kosterlitz por los descubrimientos teóricos de las transiciones de fase topológica y fases topológicas de la materia a nivel cuántico. La último laureada en este campo fue Marie Goeppert Meyer ¡en 1963! ¿y antes?... ¡Marie Curie en 1903!

Parece, curiosamente, que las Ciencias Básicas como la Química y la Física no son campos proclives para las investigadoras. O al menos, eso parece con respecto a los premios Nobel. Sin tirar mucho de la manta podemos encontrar investigadoras muy importantes en estos campos: Margarita Salas, María Regí, María Blasco, Silvia Torres Castilleja o Mildred Dresselhaus.

En 2013, cuando se iban a cumplir 50 años desde la última laureada en el campo de la Física, se publicó en artículo Blind Ambition que dejaba las cosas muy claras. En una encuesta realizada a 15000 personas, hombres y mujeres, dedicadas a la investigación en el campo de la Física lo dejaba claro: Las mujeres no tienen las mismas oportunidades de acceso a las investigaciones de más alto nivel (la que reciben premios como el Nobel).

Para leer más sobre este artículo, pincha en el siguiente enlace: BLIND AMBITION

Pero hay más elementos que apoyan esta idea de desigualdad de oportunidades en el campo de la Ciencia, y en especial en el campo de la investigación, para la mujer. El último informe SHE FIGURES de la Comisión Europea lo deja bien claro. Cada vez hay mayor número de mujeres con una elevada cualificación profesional en el campo de la investigación pero esto no se traduce en la ocupación de puestos de relevancia directiva en este campo.

Para leer más sobre este informe, pincha en el siguiente enlace: SHE FIGURES 2015

LA MEJOR ESCUELA

Ahora que estamos a punto de iniciar un nuevo curso escolar, siempre es bueno llenarse de buenas sensaciones, prepararnos para permanecer incombustibles al desaliento y no retroceder (aunque fuese para tomar impulso...) cuando el viento sople fuerte. Pero que nadie dude que habrá grandes momentos durante el curso. En general, las cosas no son tan negras (ni tan blancas) como algunos se empeñan en afirmar. 

Desconfía de aquellos que te enseñan

listas de nombres, fórmulas y fechas

y que siempre repiten modelos de cultura

que son la triste herencia que aborreces.

No aprendas sólo cosas, piensa en ellas

y construye a tu antojo situaciones e imágenes

que rompan la barrera que aseguran existe

entre la realidad y la utopía.

Vive en un mundo cóncavo y vacío;

juzga como sería una selva quemada;

detén el oleaje en las rompientes;

tiñe de rojo el mar;

sigue a unas paralelas hasta que te devuelvan al punto de partida;

coloca al horizonte en vertical;

haz aullar a un desierto;

familiarízate con la locura…

Después sal a la calle y observa:

es la mejor escuela de tu vida.

José Agustín Goytisolo

Buen curso escolar a todo el mundo y...  ¡Nos vemos en la trinchera!

Y si las cosas se nublan, podemos ir al laboratorio para crear nuestro propio cielo azul...

FRATO

Frato es el alter ego dibujante de Francesco Tonucci. ¿Y Francesco Tonucci?... Un pedagogo italiano que lleva más 50 años hablando, dibujando y pensando sobre la infancia. Una escuela diferente, una ciudad diferente, un pensamiento diferente para que la infancia pueda desarrollar todo su potencial.

Ni este es el espacio, ni yo me siento preparado para hablar de las ideas de Francesco Tonucci sobre la educación y la infancia. Solo apuntar alguna idea que a mi me transmite su trabajo: La sociedad debe de ser un espacio que tenga en cuenta a la infancia. Trabajar para hacer de la cuidad un espacio para la infancia. La escuela debe cambiar y partir de los intereses de sus alumnos y estar interesada en algo que tal vez, digo solo tal vez, sea el arma más poderosa de la infancia: EL JUEGO. Y esta idea se contrapone a esa losa que para la infancia, y el alumnado en general, suponen los famosos deberes y que cada vez están más en tela de juicio, no solo por los padres sino por los profesionales de la tiza, por su escaso valor para el aprendizaje.

Aunque el profesorado de secundaria, en general, solemos pasar olímpicamente de la pedagogía (como de los orientadores de nuestros centros)... Creo que, a veces, es útil echarle un vistazo para parar y reflexionar. Se puede sacar provecho de todo y siempre hay ideas buenas en todos los planteamientos.

En general, me gustan los dibujos de Frato sobre la labor docente. Me gusta mucho la mirada irónica que hay en toda su obra.

¿Cuántas veces nos ha ocurrido?... Tener las cosas en vivo y en directo y recurrir al libro, la pizarra, internet,... A veces, hay que salir del aula o llenarla de aire nuevo. ¿Cuántas reacciones químicas se pueden hacer con los productos comunes que tenemos en casa?... ¿Cuánta física se puede explicar con un bicicleta?... ¿Cuánta Física y Química podemos explicar cuando se anuncian los premios Nobel?... Creo que hay que mirar más por la ventana y salir a verlo.

Me encanta. Reconozco que nunca me ha pasado delante del alumnado. Más que nada porque experimento que no hago antes, experimento que no sale... Nunca falla. Pero cuando los estoy preparando... ¡Me sigo sorprendiendo de lo que ocurre!... ¡Sale!, ¡Sale, ¡Sale!... Me sigo quedando con la boca abierta cada vez que un experimento sale. Algo que has leído, algo que has visto en internet, algo que te han dicho,... Lo haces y sale... ¡Funciona!... Luego ya lo razonas y te das cuenta de que es normal lo que ocurre... Pero la primera vez, la sensación es indescriptible.

¿Cuántas veces no nos ha venido bien esa noticias, ese programa de televisión, ese premio, eso que pasaba al otro lado de la ventana o la pregunta de un alumno en el jaleo inicial de la clase?... ¿Cuántas veces?... Es que no coincide con lo que tenía programado para ese día, esa semana, ese mes,... Supongo que ninguno renunciaríamos a una primitiva premiada porque no teníamos pensado qué hacer con ese dinero... Todo tiene que ser más fluido, más natural. Es cierto que muchas veces nos ponen cadenas pero otras nos la echamos encima de forma gratuita.

Sí. Falta sentido del humor. Falta ironía. Siempre parece que, como decía Sartre, el infierno son los otros. Los demás son los que fallan, los que no saben, los que no innovan,... pero nosotros... canela en rama. No fallamos. Somos buenos. Pues bien, NI MUCHO MENOS. Creo que fallamos, nos equivocamos y mucha de nuestra innovación es vieja como el mundo (y no pasa nada). Creo que si aceptamos nuestros errores en clase y sonreímos, solo así, podremos mejorar.

Me gusta mucho la idea pero a veces pienso ¿No será el propio pupitre uno de los problemas?... ¿No habrá otra forma de organizar el aula?... Algo tiene que florecer en el aula, es cierto, pero no sé si quiero que sea el pupitre. Aún así, la idea que subyace bajo esta ilustración es buena.

Francesco Tonucci centra su trabajo en la infancia. Puede parecer que muchas de sus ideas no se puedan extrapolar a secundaria. Pero piensa por ejemplo en la gamificación, corriente tan de moda en algunos contextos educativos de todos los niveles Puede que hasta algunas de sus ideas no me convenzan. Puede. Pero a veces, pensar con los pies y no con la cabeza puede ser la solución. Probar otras perspectivas puede ayudarnos.

“Entendemos que hacer ciencia no es conocer la verdad sino intentar conocerla. Por lo tanto debemos propiciar en los niños una actitud de investigación que se funde sobre los criterios de relatividad y no sobre criterios dogmáticos. Esto significa que hay que ayudar a los niños a darse cuenta de que ellos saben, de que ellos también son constructores de teorías y de que es esta teoría la que deben poner en juego para saber si les sirve o si es necesario modificarla para poder dar una explicación a la realidad que los circunda.”

“El niño y la ciencia” en “Con ojos de maestro” de Francesco Tonucci 

La verdad es que fácil no parece pero...

Imágenes:

www.parqueciencias.com
Ilustraciones de Frato:
"Frato. 40 años con ojos de niño". Editorial GRAÓ

LA CIENCIA EN FEMENINO

¿Qué tiene que pasar para que gente como Margarita Salas o Mara Dierssen aparezcan en nuestros libros de texto?... Si te pones a repasar los libros de texto parece que la Ciencia es campo abonado únicamente por hombres. Si buscas en los libros de texto aparecerá Marie Curie, y en algunos casos contados, Rosalind Franklin o Lise Meitner. Punto final. ¿Eso es así?... ¿Es una visión correcta de la Ciencia la que se está dando en ellos?...

No podemos descargar toda la responsabilidad del proceso de enseñanza en los libros de texto, aunque para algunos sea el sanctasanctórum de la educación, pero sí les podemos exigir más. Mucho más. No puede ser que una mujer como Marie Curie sea casi el único referente femenino científico. Un referente científico que pertenece al primer tercio del siglo veinte. ¿No hubo nadie antes?... ¿no ha habido nadie después?... Ahí es donde los libros de texto deben de aportar su grano de arena. Dejar constancia de la mujer en el Ciencia tanto en su historia más lejana como en la más reciente. Y puestos a pedir, que no aparezca en anexos, recuadros laterales y lecturas al final del tema correspondiente... Da la impresión que en esas ubicaciones se busca más cumplir con el expediente que poner en valor a esas personas que han logrado el desarrollo de la Ciencia.

Se me ocurre pensar, a bote pronto, en Aspasia de Mileto, Agnódice o Hildegarda de Bingen como pioneras. Maria Mitchell, Emmy Noether, Marie Anne Pierrete Paulze, Mary Anning, Inge Lehmann, Dian Fossey, Stephanie Kwolek, ... Son algunos de las mujeres que deberían venir recogidas en nuestros libros de texto. Pero no están. Sigue recayendo todo el peso en la pobre Marie Curie...

Recuerdo un pequeño trabajo de investigación que hicimos con el alumnado de 3º ESO durante el curso 2014-15. Fuimos a la Universidad de Granada y le preguntamos al alumnado de Ciencias sobre cuáles eran sus referentes científicos. La respuesta más numerosa: Charles Darwin y... Marie Curie. Decididamente algo está fallando cuando el referente científico del alumnado está tan alejado de la realidad científica actual. ¿Te imaginas que el referente futbolístico de un chaval que quiera ser futbolista fuera Alfredo Di Stefano?... Eso no ocurre. Ni mucho menos. Lionel Messi, Cristiano Ronaldo... ellos son los referentes.

¿Y el papel del profesorado en todo esto?... Dado que las pobres editoriales no pueden hacerlo todo, creo que nuestro papel es el de la actualidad. Qué está ocurriendo aquí y ahora. Mostrar quiénes son y qué hacen. Tenemos que hablar de María A. Blasco, Monserrat Calleja, Mara Dierssen, Pilar Mateo, Margarita Salas y Celia Sánchez-Ramos. Auténticos buques insignia de la investigación española. Tenemos que hablar de las promesas que empiezan a ser auténticas realidades en nuestra investigación como Verónica Ayllón, María José Buzón, Laura Masgrau, María Mittleburnn y Marta Navarrete reconocidas con una becas L'Oreal UNESCO en 2015. Pero podríamos hablar también de Amparo Cano, Francisca Martínez, Nadia Mercader, Teresa Nieves Chinchilla, María Regí, Begoña Sot, Rocío Sotillo,... Lo cierto es que podríamos llenar sin mucho esfuerzo nuestras aulas de Ciencia en Femenino.

De lo que no se habla, parece no existir. Es así de simple. Informes como She Figures 2012 o estudios como Blind Ambition lo dejan claro: no hay igualdad en la Ciencia. Muchas veces, tengo la impresión que todo el mundo lo sabe y asume que las cosas son así. Se oyen frases como "La situación de la mujer en la investigación ha cambiado en los últimos cincuenta años" y yo me pregunto ¿la del hombre, no?... "Estamos trabajando en ello" y yo pienso trabajar no implica estar haciendo las cosas bien... Y luego, en pleno 2015, aparece gente como  Richard Timothy Hunt y sus ideas sobre la Ciencia y las mujeres... y no me digas, otra vez, que solo fue una broma que no entendimos...

Resumiendo: Debemos de hablar de ello en clase. Debemos de hablar de ellas en clase. La Ciencia es un sustantivo femenino, singular. Debemos mostrar que la Ciencia también se escribe en femenino y que no es tan singular como podría parecer a primera vista (Marie Curie, Marie Curie, Marie Curie,...). Hay muchas, muchísimas mujeres trabajando para hacer crecer la Ciencia, para hacer crecer las sociedades en las que vivimos.

Fuentes:

- http://www.lastop100.com/
- http://elpais.com/elpais/2015/11/26/eps/1448540187_751550.html

Imágenes:
LA PENSADORA (José Luis Fernández)
- http://iolanda-andrade.blogspot.com.es/2013/06/oviedo-asturias-day-1-afternoon-14th-of.html
- https://elespiritudelchemin.wordpress.com/2011/01/12/la-abstraccion-en-la-pensadora-jose-luis-fernandez-1943/

CIENCIAS EXPERIMENTALES

Construimos y probamos nuestras cámaras oscuras

Ese es el título que le asignan a las materias de Física y Química. Sin embargo, cuando se estudian en los colegios o institutos, por norma general, la parte experimental queda en un segundo, tercer o cuarto plano... o no llega, ni siquiera, a aparecer.

Mi duda es siempre la misma, ¿podemos permitirnos no ir al laboratorio a enseñar Física o Química?...

Creo que se trata de un error de concepto que presenta gran parte del profesorado de Ciencias: El laboratorio es una herramienta complementaria para la enseñanza de la Ciencia. Es importante que asumamos la idea que  Auzaque T., Contreras M. y Delgado J. presentaron en un trabajo de 2009:

El trabajo experimental en el campo de las Ciencias Físicas y Químicas, no debe de ser entendido ni como complemento del trabajo teórico ni como una herramienta didáctica formada por “un conjunto de actividades que rompen la rutina del aula de clase, divierten a los estudiantes o les dan un momento de esparcimiento y relajación”

Las pompas gigantes son la mejor excusa para
estudiar las disoluciones y su preparación

El laboratorio tiene carácter propio y puede ser por sí mismo una herramienta de aprendizaje potentísima, tanto para el alumnado como para el profesorado (¡cuánto me han enseñando esos laboratorios de Quesada y Pitres!). En mi experiencia, el laboratorio es el lugar dónde mayor número de preguntas se producen por parte del alumnado y dónde se establece una relación alumnado-profesorado más productiva. Pero también hay que tener en cuenta que el laboratorio es un lugar que favorece el diálogo y el movimiento. No es un lugar estático (como por desgracia son la inmensa mayoría de las clases teóricas). Eso puede dar una falsa impresión: el laboratorio es ruidoso. Como algún compañero me ha comentado alguna vez "¡Menuda tenías liada en el laboratorio!..." Bueno, 25 alumnos moviéndose por material y reactivos, 25 alumnos observando "cosas raras", 25 alumnos preguntando, 25 alumnos viendo lo que obtienen otros grupos,.... Nadie se plantea que ese jaleo sea negativo en una clase de Educación Física... Por otro lado, yo no me imagino el CERN de Ginebra como una biblioteca (sí, mi laboratorio es un lugar de investigación, de alta investigación). Ya habrá otro momento para la reflexión sobre los resultados que a veces, si queda tiempo, se realiza en el laboratorio (ese día ningún compañero se queja). 

Como ya indicaron Flores J., Caballero M.C. y Moreira M.A.

“Un cambio en nuestra práctica docente en el laboratorio debe implicar esfuerzos orientados a nuevas experiencias en las que se amerita ajustar tiempo, recursos, contenidos didácticos y actitudes para darle al laboratorio el lugar que reclama en el aprendizaje de la ciencia.” 

Y sí, lo asumo. Todo este trabajo no cabe totalmente en las 25 horas de permanencia en centro, las 5 horas de horario no regular y las otras 7.5 horas hasta cumplir el horario laboral. Pero sí cabe mucho, mucho...

Midiendo la velocidad de la luz con ayuda de
queso rayado y un microondas